3DMark Vantage
Первый игровой тест демонстрирует полное превосходство Core i5-750 над остальными соперниками. Младший Lynnfield умудряется обойти Core 2 Quad Q9550 и Phenom II X4 955 даже без активации Turbo Boost. А при включении этого режима Core i5 демонстрируют такие же результаты, как разогнанные AMD Phenom II X4. У предшественников Intel под Socket LGA775 не все так печально, но с разогнанным Lynnfield они тоже не могут соперничать, не смотря на то, что с разгоном они все достигли частот близких к 4 ГГц.
Battlestations: Pacific
В этой игре, несмотря на высокий fps, мы «уперлись» в возможности видеокарты, и, как следствие, разница в результатах минимальна. Это объясняется и особенностью выбранной скриптовой сценки, которая создает минимальную нагрузку на CPU. В любом случае Core i5 вместе с Core 2 Quad Q9550 демонстрируют самые высокие результаты в этой игре. При активации Turbo Boost заметно минимальное падение производительности, но говорить о чем-то конкретном при такой малой разнице сложно.
X3 Terran Conflict
В этой игре для того, чтобы обойти соперников, Core i5-750 даже не нужен режим Turbo Boost. При активации оного результат рассматриваемого CPU оказывается на 5-10% выше, чем у старшего Core 2 Quad и на 9-17% выше чем у Phenom II X4 955. С разгоном отставание процессоров AMD достигает огромных 25-28%, а Q9550 при своих 3,96 ГГц отстает от лидера с частотой 4,07 ГГц на 8-10%. Младшие Core 2 Quad и Phenom II X4 с разгоном только достигают показателей не разогнанного Core i5 с Turbo Boost.
H.A.W.X.
Одно из немногих игровых приложений, в котором процессоры AMD ощутимо производительнее старых Intel Core 2 Quad, да и то, лишь в низком разрешении. Но более новый Core i5-750, в отличие от предшественников, не уступает конкурентам из «зеленого лагеря», обходя при 2,66 ГГц старший их процессор с частотой 3,2 ГГц на целых 15%. Превосходство Lynnfield над старшими Yorkfield при одной частоте достигает почти 35%! Зато режим Turbo Boost почти никак не сказывается на результате — лишь плюс 3%. При разгоне отрыв лидера от прочих соперников не менее внушительный.
А вот при максимальном качестве изображения расстановка сил меняется. Такой шустрый в более слабом режиме, Core i5-750 внезапно занимает последние места. И что интересно, режим Turbo Boost уже никак не сказывается на производительности, да и от разгона толк небольшой.
World in Conflict
Intel Core i5 в очередной раз демонстрирует недостижимый для соперников уровень производительности. Преимущество над Yorkfield около 30%. Все процессоры кроме Core 2 Quad Q9550 с разгоном лишь приближаются к показателям лидера, работящего в номинале. Да и у Core 2 Quad Q9550 на 3,96 ГГц не особо-то и внушительное преимущество над Core i5-750 с Turbo Boost, учитывая огромную разницу в частоте.
Более высокое разрешение и более тяжелые настройки графики немного умеряют пыл «неудержимого» Core i5-750, и теперь всем разогнанным Core 2 Quad удается обойти его результат в номинальном режиме. По минимальному fps лидер сдает позиции старшим Core 2 Quad еще более ощутимо, и даже в номинале по этому параметру не обходит Core 2 Quad Q9550.
Unreal Tournament 3
В Unreal Tournament 3 несменный лидер отодвигает всех соперников «на задворки». Для процессоров AMD все и вовсе печально — они даже при разгоне до 3,8 ГГц не могут продемонстрировать такие же результаты как Core i5-750 при 2,66 ГГц. Да и над предшественником Core 2 Quad Q9450 преимущество достигает почти 30%, а Core 2 Quad Q9550 уступает значительные 20%. Режим Turbo Boost повышает показатели Lynnfield не более чем на 4%. С разгоном соотношение сил между процессорами Intel почти не меняется, а вот отставание AMD от них лишь увеличивается.
S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky
В этой игре, почти неоптимизированной под многопоточность, Core i5 тоже демонстрирует очень высокие результаты по среднему fps на фоне всех остальных CPU. А вот по минимальной частоте кадров все не так однозначно. Если в низком разрешении и есть какой-то прирост, то в 1280х1024 этот параметр вообще не меняется, да и прироста среднего fps в этом разрешении тоже почти нет.
Xenus 2
В отличие от предыдущей игры в этом отечественном проекте Core i5-750 закрепляет за собой лидерство без каких-либо оговорок. Преимущество его над старшими моделями Core 2 Quad и Phenom II X4 достигает почти 30% в низком разрешении и 23% в высоком. Да и с разгоном конкурентам слабо удается хоть как-то наверстать такое отставание. Процессоры AMD по традиции при разгоне до 3,7-3,8 ГГц не достигают показателей Core i5 на номинальных 2,66 ГГц.
Far Cry 2
В низком разрешении Core i5-750 как обычно оказывается «шустрее» всех и «бедные» процессоры AMD снова не могут достигнуть таких же результатов при повышении частот до 3,7-3,8 ГГц.
А вот при максимальных настройках совершенно неожиданно Core i5 вновь становится аутсайдером, как это было в H.A.W.X. И снова никаких преимуществ Turbo Boost не дает, как и разгон (в основном прирост по минимальному fps).
Crysis
В низком разрешении все вполне предсказуемо и лидерские позиции Core i5-750 неоспоримы. Преимущество Lynnfield над Yorkfield с 12 МБ кэша при одинаковой тактовой частоте 2,66 ГГц составляет 26%. С активированным Turbo Boost (который приносит лишь 3%) преимущество над старшими Core 2 Quad Q9550 и Phenom II X4 955 достигает 21-22%, а при разгоне эти соперники уменьшает свое отставание лишь до 17-20%.
В высоком же разрешении в номинальных режимах лидерство Core i5 тоже не вызывает вопросов, даже несмотря на то, что в таком режиме производительность уже заметно упирается в наш видеоадаптер. А вот с разгоном CPU почему-то демонстрирует результат чуть ниже, чем старшие Core 2 Quad. Разница конечно мизерная, но все же это не погрешность, которая по результатам нескольких прогонов теста обычно укладывается в значительно меньшие рамки.
Crysis Warhead
Crysis Warhead не преподносит сюрпризов и во всех разрешениях Core i5 безоговорочный лидер, а идентичные результаты с Q9550 в 1280х1024 при разгоне вполне объясняются недостаточной мощностью видеокарты, которая и сыграла роль «ограничителя». В низком разрешении преимущество Lynnfield над Yorkfield при одной частоте 2,66 ГГц достигает 17,5%. Активация Turbo Boost помогает повысить результат на 4,5 %, причем таких показателей соперники от AMD не могут достигнуть и в разгоне. Занявший второе место на «пьедестале» Core 2 Quad Q9550 уступает лидеру от 10% (без Turbo Boost) до 16% в номинале и 10% при разгоне.
Grand Theft Auto 4
По результатам тестирования в этой чрезвычайно процессорозависимой игре видно, что и требования к видеоподсистеме у нее тоже довольно высокие, несмотря на далеко не передовую графику. В итоге, что в низком, что в высоком разрешениях мы уперлись в некий «потолок» и различия между процессорами исчисляются совсем мизерными значениями, что при нестабильности самого встроенного бенчмарка зачастую можно списать и на погрешности измерений. Правда, это не мешает в разрешении 1024х768 при средних настройках Core i5-750 вполне уверенно занимать место лидера, а вот при более высоких настройках он уже немного уступает Phenom II X4 955. Зато в этом же режиме (при разрешении 1280х1024) с разгоном, когда результаты всех процессоров, казалось бы, уперлись в граничное значение 56 кадров и выше, уже не «пускает» видеокарта, Core i5 внезапно продемонстрировал более высокий (почти на 1 кадр) результат. А это уже явно выходит за рамки погрешности, и лишний раз демонстрирует мощный потенциал Lynnfield.
Armed Assault 2
Низкие результаты процессоров AMD в этом тестовом приложении мы уже отмечали в недавнем материале. Напомним, что мы используем предрелизную демо-версию игры, которая оснащена своим игровым тестом. Вполне возможно, что в полной версии игры, обросшей огромным числом патчей, производительность Phenom II значительно подросла.
Объект же нашего обзора, Intel Core i5-750, вполне ожидаемо является лидером, но и Core 2 Quad Q9550 отстает от него буквально на считанные проценты. С разгоном же Core i5 при 4,07 ГГц обходит Core 2 Quad Q9550 на 3,96 ГГц уже на более существенные 10%.
Cryostasis: Sleep of Reason (Анабиоз)
В этом слабо оптимизированном под многоядерные процессоры приложении Core i5-750 удается обойти старшие Core 2 Quad Q9505 и Core 2 Quad Q9550 только при активации Turbo Boost. С разгоном наиболее существенное преимущество Lynnfield по минимальному fps (что для этого бенчмарка при программной обработке NVIDIA PhysX как раз более актуально), а по среднему fps с ним наравне идет разогнанный старший Core 2 Quad.
Выводы
Настало время подвести некоторые итоги нашего тестирования. Рассмотренный нами Intel Core i5-750 оказался вне конкуренции на фоне остальных процессоров прошлого поколения и на фоне решений AMD. Почти во всех приложениях он продемонстрировал уровень производительности выше, чем работающий на более высокой частоте Core 2 Quad Q9550, иногда даже и без активации Turbo Boost. Сама же польза от этой технологии авторазгона разных ядер приносит в среднем прирост не более 5%, хотя в редких однопоточных задачах (к примеру, в тесте SuperPi) он может достигать и всех 15%.
Наиболее значительное преимущество у младшего представителя Lynnfield оказалось в игровых тестах, но надо признать, что в ряде приложений ситуация сложилась неоднозначная. При значительном преимуществе над всеми другими CPU при низких настройках Core i5-750 мог немного уступать им при качественной графике в более высоком разрешении. Наиболее ярко это проявилось в FarCry 2, когда при разрешении 1024х768 отрыв Lynnfield от ближайших конкурентов составил чуть ли не 17-20%. Но в то же время при 1280х1024 и рендеринге в DirectX 10 эти же конкуренты демонстрируют результат на 15% выше. В подобных же приложениях и разгон самого CPU приносит минимальную пользу, а активация Turbo Boost и вовсе почти не сказывается на результате. Механизм такого снижения производительности не совсем ясен, можно лишь констатировать, что не всегда Core i5-750 хорош в высоких разрешениях и при высоких настройках графики. Но это не уменьшает достоинств данного процессора. Может он где-то и уступает конкурентам в определенных условиях, но в большей части игр он демонстрирует недостижимую для них производительность, часто при одной и той же частоте превосходство над предшественниками на ядре Yorkfield (с максимальным для них 12 МБ L2-кэша) достигает 30% и более! Показательно и то, что младший Yorkfield с 4 МБ кэш-памяти в ряде приложений достигает сопоставимого уровня производительности только с разгоном до 3,5 ГГц. А ведь и Core i5-750 — это тоже младший представитель своего семейства. Прогресс, как говорится, налицо.
Впрочем, и старшие Core 2 Quad на фоне Core i5-750 в низких разрешениях также не впечатляют, но благодаря разгону до 4 ГГц они еще более-менее сопоставимы с новичком в некоторых игровых приложениях. Что же до разгона самого объекта нашей статьи, его частотный потенциал относительно предшественников немного подрос. Полученные нами 4,07 ГГц вроде и не сильно отличаются от 4 ГГц у Core 2 Quad Q 9505 или 3,96 ГГц у Core 2 Quad Q 9550, но дальнейший разгон Lynnfield ограничился в основном из-за недостаточной производительности кулера Thermalright Ultra-120 eXtreme. Если учитывать, что мы использовали мощный вентилятор на максимальных оборотах, то при работе в тихих режимах с воздушными системами охлаждения в повседневном использовании частотный предел у всех этих процессоров будет примерно один и тот же. А вот пользователи СВО вполне могут рассчитывать и на большие результаты разгона Core i5-750.
Из-за ценовой политики Intel, направленной на продвижение новых продуктов смысла в покупке старшего Core 2 Quad Q9550 сейчас нет, ведь Core i5-750 на локальном рынке обойдется вам как минимум на 65 долларов дешевле при более высокой производительности. Да и Core 2 Quad Q9500 или Core 2 Quad Q9505 тоже не особо привлекательны по цене. Такая ситуация заставляет многих пользователей Core 2 Duo вместо апгрейда на Core 2 Quad задуматься о полной смене платформы. И Core i5-750 в этом случае будет идеальным выбором, ведь при своем уровне производительности это лучший процессор за $200-220.
Процессоры AMD на фоне Core i5-750 вообще смотрятся удручающе, особенно в игровых приложениях. В частности, Phenom II X4 955 при разнице в частоте около 500 МГц в играх почти всегда уступает младшему Lynnfield. На данный момент рассматривать процессоры AM3 как базу для перспективной игровой платформы просто нельзя, и это грустно. Можно парировать, что стоимость продуктов AMD ниже и за цену решения Intel можно взять топовый Phenom II X4 965 с частотой 3,4 ГГц. Вот только помогут ли эти дополнительные 200 МГц, если и 500 МГц не особо помогли Phenom II X4 955?.. Хотелось бы видеть все-таки более достойные и конкурентоспособные решения от AMD, которые смогли бы противостоять не только процессорам прошлого поколения Intel, но и более новым моделям. Будем надеяться, что грядущие Phenom II X6 оправдают наши ожидания.
